Confrontation vidéo IA : Sora 2, Veo 3.1 et Wan 2.5
Confrontation vidéo IA : Sora 2, Veo 3.1 et Wan 2.5
Que se passe-t-il lorsque trois des modèles vidéo IA les plus avancés au monde sont invités à faire la même chose — bouger comme un humain ?
Les derniers mois ont été mouvementés pour la vidéo IA.
Wan 2.5 d'Alibaba a bouleversé l'industrie fin septembre, Sora 2 a continué à redéfinir le réalisme, et juste au moment où les créateurs reprenaient leur souffle, Veo 3.1 est arrivé avec des "mouvements de nouvelle génération" et une "génération longue durée".
Pour aller au-delà du bruit, nous avons réalisé un test unifié — un défi de gymnastique — et comparé les trois modèles face à face.
L'objectif : découvrir quel modèle capture le mieux le mouvement, l'équilibre et le réalisme physique.
Tous les clips ont été générés et examinés directement via GoEnhance AI, le hub tout-en-un où vous pouvez essayer Sora 2, Veo 3.1 et Wan 2.5 au même endroit.
Pourquoi la gymnastique ?
Parce que c'est le test ultime de résistance.
La routine d'un gymnaste mélange élégance et physique.
Elle exige une compréhension précise de la gravité, de l'anatomie humaine, de la continuité des mouvements et du timing — des éléments avec lesquels les modèles IA ont traditionnellement du mal.
Ce simple défi peut révéler chaque défaut caché :
- mouvements des membres non naturels
- instabilité des cadres lors des flips
- perte de cohérence temporelle entre les poses clés
- incohérence de l'éclairage et des ombres
Si un modèle peut gérer le flip d'un gymnaste, il peut gérer presque tout.
Modèle 1 : Sora 2 — La référence en réalisme
Sora 2 continue de définir ce que signifie la "génération vidéo basée sur la physique".
Lorsqu'on lui demande de rendre un gymnaste exécutant un backflip, il a démontré :
- Contrôle naturel du corps — les articulations et les membres bougent avec une inertie crédible.
- Physique précise — les atterrissages semblaient lourds, pas flottants.
- Cadres cohérents — la caméra suivait de manière fluide sans tremblement.
- Micro-détails — les cheveux, les plis des vêtements et les ombres restaient cohérents malgré les mouvements rapides.
Ce n'était pas parfait — quelques artefacts de bord sont apparus lors des rotations rapides — mais dans l'ensemble, Sora 2 reste la référence en matière de précision des mouvements et de réalisme cinématographique.
Verdict : Une performance presque parfaite.
Idéal pour les créateurs exigeant stabilité, réalisme et narration longue durée.
Modèle 2 : Veo 3.1 — Le modèle du réalisateur
Veo 3.1 ressemble à un outil de cinéaste.
Sa plus grande force n'est pas seulement le réalisme — c'est la composition. Le modèle tend à générer des mouvements de caméra dynamiques, comme des panoramiques au ralenti et des zooms cinématographiques.
Dans le test de gymnastique :
- Les prompts en anglais ont produit des flips cohérents et gracieux, avec un excellent focus sur l'arrière-plan et un flou de mouvement.
- La simulation d'éclairage était riche — les lumières du stade scintillaient sur le tapis de manière crédible.
- Cependant, les prompts non anglais brisaient parfois la compréhension de la scène, provoquant des panneaux étranges ou des distorsions spatiales.
Verdict : Excellente narration, réalisme solide, mais encore dépendant de la langue.
Parfait pour les créateurs anglophones ou ceux recherchant un rythme narratif.
Modèle 3 : Wan 2.5 — L'intrépide
Wan 2.5 est le plus audacieux des trois — rapide, vif et plein de surprises.
Il a abordé le défi de gymnastique avec panache :
- Le calibrage des couleurs et l'éclairage ont immédiatement attiré l'attention.
- Il a bien capturé le mouvement des tissus, notamment lors des tours et des rotations aériennes.
- Mais… la physique a parfois échoué. Les atterrissages manquaient de poids réaliste, et les membres se pliaient parfois de manière étrange.
Cela dit, lorsqu'il fonctionne, Wan 2.5 offre des visuels spectaculaires et stylisés, inégalés par tout modèle occidental.
Verdict : Instable mais excitant.
Idéal pour les clips courts, stylisés et prêts à devenir viraux.
Résumé des résultats
| Modèle | Force | Faiblesse | Meilleure utilisation |
|---|---|---|---|
| Sora 2 | Physique réaliste, stabilité, précision cinématographique | Légers artefacts de bord lors des mouvements rapides | Publicités haut de gamme, prévisualisation de films |
| Veo 3.1 | Prises dynamiques, narration multi-scènes | Sensibilité linguistique, distorsions mineures | Narration, contenu avec voix-off en anglais |
| Wan 2.5 | Impact artistique, couleurs vives, génération rapide | Incohérence physique | Médias sociaux, expérimentations créatives |
Une plateforme pour tous — Pourquoi les tester sur GoEnhance
Tester ces modèles signifiait autrefois jongler entre plusieurs sites web, API et systèmes de crédits.
Aujourd'hui, GoEnhance AI rassemble tout.
Sur une seule plateforme, vous pouvez :
- Accéder instantanément à Sora 2, Veo 3.1, Wan 2.5 et plus encore
- Comparer les résultats côte à côte avec des prompts identiques
- Itérer plus rapidement grâce à des crédits et paramètres unifiés
- Profiter de prix réduits grâce à une optimisation centralisée
Pas de chaos d'API. Pas de changement d'onglets. Juste une concentration créative pure.
Essayez les trois modèles dès aujourd'hui sur GoEnhance AI — et voyez lequel bouge comme un humain.
Conclusion
Sora 2 fixe le plafond technique.
Veo 3.1 apporte une touche cinématographique.
Wan 2.5 ajoute une beauté imprévisible.
Mais le véritable gagnant est le créateur qui peut utiliser les trois — et sur GoEnhance, c'est exactement ce que vous pouvez faire.
Parce qu'au final, la créativité ne consiste pas à choisir un seul modèle.
Il s'agit de les avoir tous à portée de main.
